Entscheidungen über Anträge, die eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens aufgrund der Annullierung von Pässen geltend machen
Ereignisse
Auf der Grundlage des Gesetzesdekrets Nr. 667 über Maßnahmen im Rahmen des Ausnahmezustands (Gesetzesdekret Nr. 667) und der Bestimmungen des Gesetzes Nr. 6749 wurden die Pässe der Kläger als allgemeine Maßnahme im Rahmen der Annullierung der Pässe von Personen, die als mit der terroristischen Organisation in Kontakt stehend und ihr nahestehend angesehen werden, annulliert und ihnen wurde trotz ihrer Anträge kein öffentlicher Pass ausgestellt.
Gesonderte Klagen der Kläger bei den Verwaltungsgerichten auf Aufhebung der genannten Verfahren wurden abgewiesen. Daraufhin haben die Kläger den Rechtsweg beschritten. Die regionalen Verwaltungsgerichte, die die Berufungsanträge prüften, lehnten diese mit der Begründung ab, dass die Entscheidungen der erstinstanzlichen Gerichte im Einklang mit dem Gesetz und dem Verfahren stünden.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass ihr Recht auf Achtung des Privatlebens durch die Annullierung ihrer Pässe verletzt worden sei.
Würdigung durch den Gerichtshof
Es wird davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführer enge berufliche und persönliche Beziehungen zu dem Land haben, das sie besuchen wollen, und dass die Weigerung, ihnen einen Reisepass auszustellen, ihr Privatleben beeinträchtigt. In Anbetracht dieser Situation wurde der Schluss gezogen, dass die Maßnahmen in Form der Annullierung des Reisepasses und der Ablehnung des Antrags auf Ausstellung eines persönlichen Reisepasses einen Eingriff in das durch Artikel 20 der Verfassung garantierte Recht auf Achtung des Privatlebens darstellen.
Da die oben genannte Maßnahme, die gegen die Antragsteller angewandt wurde, gegen die Garantien der Artikel 13 und 20 der Verfassung für den gewöhnlichen Zeitraum verstößt, muss geprüft werden, ob diese Situation im Rahmen von Artikel 15 der Verfassung, der die Aussetzung und Einschränkung des Gebrauchs der Grundrechte und -freiheiten in außerordentlichen Zeiträumen regelt, legitim ist.
Nach Artikel 15 der Verfassung ist es möglich, die Ausübung der Grundrechte und -freiheiten in Zeiten des Krieges, der Mobilisierung oder des Ausnahmezustands teilweise oder vollständig auszusetzen und Maßnahmen zu ergreifen, die den in anderen Artikeln der Verfassung festgelegten Garantien zuwiderlaufen. Artikel 15 der Verfassung räumt den Behörden in dieser Hinsicht jedoch keine unbegrenzten Befugnisse ein. Maßnahmen, die den in anderen Artikeln der Verfassung vorgesehenen Garantien zuwiderlaufen, dürfen die in Artikel 15 Absatz 2 der Verfassung aufgeführten Rechte und Freiheiten nicht berühren, dürfen nicht gegen völkerrechtliche Verpflichtungen verstoßen und müssen sich auf das durch die Situation bedingte Maß beschränken.
Das Recht auf Achtung des Privatlebens gehört nicht zu den Grundrechten, die gemäß Artikel 15 Absatz 2 der Verfassung in Zeiten des Krieges, der Mobilisierung und des Ausnahmezustands nicht angetastet werden dürfen. Daher ist es möglich, während des Ausnahmezustands Maßnahmen zu ergreifen, die im Widerspruch zu den Garantien der Verfassung in Bezug auf diese Freiheiten stehen.
Im vorliegenden Fall ist zu prüfen, ob die Annullierung der Pässe der Kläger im Rahmen von Artikel 15 der Verfassung in dem durch die Situation gebotenen Umfang erfolgte. Bei dieser Feststellung werden die Merkmale der Situation, die zur Ausrufung des Ausnahmezustands in unserem Land geführt hat, und die Bedingungen, die nach der Ausrufung des Ausnahmezustands entstanden sind und sich dabei verändert haben, sowie die Merkmale des Vorfalls, der Gegenstand des Antrags ist, und die Haltung der Antragsteller berücksichtigt.
Bezüglich des Antrags von Onur Can Taştan
Es wurde festgestellt, dass es keine strafrechtlichen Ermittlungen oder Verfolgungen gegen den Antragsteller gibt, die darauf hindeuten, dass er mit einer terroristischen Organisation in Verbindung steht und dass der Antragsteller an Aktivitäten beteiligt war, die eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen, und dass es keine Gerichtsentscheidung gibt, die ein Ausreiseverbot verhängt. Es wird daher davon ausgegangen, dass die Ursache für die Einschränkung des Privatlebens des Antragstellers lediglich ein Verwaltungsakt ist.
Andererseits wurde bei der Prüfung der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts festgestellt, dass die von der Verwaltung angegebenen Gründe für die Annullierung des mit einem Sonderstempel versehenen Reisepasses des Klägers ausreichend waren und die Gründe für die Nichtausstellung eines öffentlichen Reisepasses für den Kläger in Bezug auf die Umstände des Klägers nicht konkretisiert wurden.
Es wurde auch festgestellt, dass der Reisepass des Klägers mit Sonderstempel am 16.8.2016 annulliert wurde, sein Antrag auf einen persönlichen Reisepass vom 3.3.2017 nicht bearbeitet wurde und der Kläger am 7.2.2020 einen persönlichen Reisepass erhalten konnte. Da in diesem Fall keine strafrechtlichen Ermittlungen oder eine Strafverfolgung gegen den Antragsteller eingeleitet wurden und auch keine gerichtliche Entscheidung ergangen ist, die ihn daran hindert, ins Ausland zu reisen, wird davon ausgegangen, dass die Maßnahme über einen langen Zeitraum auf der Grundlage eines Verwaltungsakts angewendet wurde.
Im Sinne von Artikel 15 der Verfassung
In diesem Zusammenhang ist bei der Bewertung des konkreten Falles hervorzuheben, dass gegen den Antragsteller kein strafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen seiner Verbindung zum Putschversuch oder zur Fetullahistischen Terroristischen Organisation und/oder Parallelstaatlichen Struktur (FETO/PDY), der Organisation hinter dem Putschversuch, oder zu einer anderen terroristischen Organisation eingeleitet wurde. Daher könne nicht gesagt werden, dass der Kläger mit dem Ziel gehandelt habe, ihn an der Flucht ins Ausland zu hindern, um die gegen ihn laufenden Ermittlungs- oder Strafverfolgungsverfahren zu neutralisieren. Der Antragsteller wurde erst durch das Notstandsgesetz aus dem öffentlichen Dienst entlassen.
Während des Ausnahmezustands wurde der Kläger nur durch das Notstandsverordnungsgesetz einer Maßnahme zur Entlassung aus dem öffentlichen Dienst unterworfen.