im Rahmen des Rückabwicklungsurteils sollte das Gutachten der Forderung des Beschwerdeführers ausgewertet werden und je nach Ergebnis eine Entscheidung getroffen werden
T.C. URTEIL
- Zivilkammer
Haupt: 2014/8017
Entscheidung: 2015/2377
Entscheidungsdatum: 09.04.2015
BESCHWERDE GEGEN DIE BESTELLUNGSLISTE – ENTSPRECHEND DEM AUFHEBUNGSBESCHLUSS IST DAS GUTACHTEN ÜBER DIE FORDERUNG DES BESCHWERDEFÜHRERS AUSZUWERTEN UND ENTSPRECHEND DEM ERGEBNIS ZU ENTSCHEIDEN – WIDERSPRÜCHLICHKEIT DES URTEILS DURCH ZITIERUNG ALS FOLGE EINES MATERIELLEN FEHLERS
ZUSAMMENFASSUNG: Während das Gericht das Sachverständigengutachten zur Frage, ob die Forderung des Beschwerdeführers in den Anwendungsbereich von Art. 166/2 des Rechtsanwaltsgesetzes Nr. 1136 fällt, im Einklang mit der Aufhebungsentscheidung unserer Kammer auswerten und eine Entscheidung entsprechend dem Ergebnis treffen sollte, war es nicht korrekt, ein Urteil auf der Grundlage der fehlerhaften Begründung zu fällen, die durch das Zitieren als Ergebnis eines materiellen Fehlers geschaffen wurde, obwohl der Gegenstand der Entscheidung unserer Kammer und die Merkmale des konkreten Falles unterschiedlich sind.
(1136 S. K. art. 166) (2004 S. K. art. 15, 59, 100, 138, 206)
Fall und Entscheidung: Nach Beendigung der Verhandlung, die gemäß dem Aufhebungsbeschluss der Beschwerde zur Auftragsliste zwischen den Parteien stattfand, wurde das Urteil, das für die Annahme der Beschwerde aus den im Urteil geschriebenen Gründen erging, mit Anhörung durch den Anwalt von N…, dem Beschwerdeführer, innerhalb der Frist angefochten.
Da die angefochtene Entscheidung aufgrund ihrer Art nicht Gegenstand einer Anhörung ist, wurde die Akte geprüft, nachdem beschlossen worden war, die Prüfung der Unterlagen vorzunehmen, indem der Antrag auf Anhörung abgelehnt wurde, und davon ausgegangen wurde, dass der Antrag auf Anhörung fristgerecht war, wurde die Akte geprüft, die Notwendigkeit erörtert und erwogen.
Der Anwalt des Beschwerdeführers erklärte, dass sein Mandant gegen den Schuldner des Verfahrens Anwaltshonorarforderungen aus den Fällen der Erbauseinandersetzung und der Auflösung der Partnerschaft sowie der negativen Feststellung hat, dass die genannten Fälle mit den der Preisaufteilung unterliegenden Immobilien zusammenhängen, dass die Immobilien infolge dieser Fälle vom Schuldner des Verfahrens erworben wurden und dass gemäß Artikel 166 des Rechtsanwaltsgesetzes. Gemäß Art. 166 des Rechtsanwaltsgesetzes sollte in diesem Fall die Anwaltshonorarforderung als bevorrechtigte Forderung in die Rangliste eingetragen werden. Da sein Mandant jedoch entgegen der vorgenannten gesetzlichen Regelung an vierter Stelle nach den Beschwerdeführern eingetragen wurde, beantragte er die Löschung der Rangliste und die Eintragung der Forderung seines Mandanten an erster Stelle unter Berücksichtigung des Vorrechts.
Der Anwalt des Beschwerdeführers N…. beantragte die Zurückweisung der Beschwerde. Die anderen Beschwerdeführer reagierten nicht auf die Beschwerde.
Das Gericht beschloss, die Beschwerde mit der Begründung abzuweisen, dass die Forderung des Beschwerdeführers nicht zu den in Artikel 206 EBL geregelten privilegierten Forderungen gehört und die Voraussetzungen für die Teilnahme an der Pfändung in der ersten Reihe nicht erfüllt, und die Entscheidung unserer Kammer vom 04.03.2013 mit der Nummer 557 E., 1236 K. vom 04.03.2013 und nummeriert 557 E., 1236 K., ob die in der Rangliste aufgeführte Forderung des Beschwerdeführers in den Anwendungsbereich von Art. 166/2 des Anwaltsgesetzes Nr. 1136 fällt. Art. 166/2 des Rechtsanwaltsgesetzes Nr. 1136, und wenn festgestellt wird, dass sie in diesen Anwendungsbereich fällt, wurde sie mit der Maßgabe aufgehoben, dass die Reihenfolge, in der das Prioritätsrecht in Anspruch genommen wird, zu bestimmen und das Ergebnis zu ermitteln ist, und als Ergebnis des gemäß dem Aufhebungsbeschluss durchgeführten Prozesses wurde dem beschwerdeführenden Rechtsanwalt aufgrund der Abweisung kein Anwaltshonorar gezahlt, Das vom Beschwerdeführer eingeleitete Verfahren zur Eintreibung ist abgeschlossen, daher gehört die betreffende Anwaltshonorarforderung zu den bevorrechtigten Forderungen, in diesem Fall ist von dem Geld, das der Aufteilung unterliegt, zunächst das relative Anwaltshonorar, das der beschwerdeführende Anwalt aufgrund des vom beschwerdeführenden Anwalt eingeleiteten Vollstreckungsverfahrens zur Eintreibung des Anwaltshonorars erhalten sollte, zu berechnen und anzugeben (Art. 138/3 EBL), und das restliche Geld ist an die anderen Gläubiger in der Reihenfolge der Liste zu verteilen, unter Berücksichtigung der Daten der Pfändung und der Frage, ob für den Beschwerdeführer Bedingungen im Sinne von Art. 100 EBL gegeben sind. Artikel 138/3 der EBL) und das verbleibende Geld sollte unter Berücksichtigung der Pfändungsdaten und der Frage, ob die Voraussetzungen des Artikels 100 der EBL für den Beschwerdeführer vorliegen, auf die anderen Gläubiger in der Rangliste verteilt werden, und die Rangliste, die Gegenstand der Beschwerde ist, wurde nicht in Übereinstimmung mit diesen allgemeinen Grundsätzen erstellt, und es wurde beschlossen, die Beschwerde anzunehmen und die Rangliste zu streichen.
Die Entscheidung wurde vom Vertreter des Beschwerdeführers N….. angefochten.
Die Beschwerde bezieht sich auf die Reihenfolge in der Rangliste. Rückabwicklungsurteils .
Das Gericht hat beschlossen, der Beschwerde auf der Grundlage von Artikel 138 EBL stattzugeben, ohne sich auf das Sachverständigengutachten zu stützen, obwohl die Verfahren und Akten, die die Grundlage für die Honorarforderung des beschwerdeführenden Anwalts bilden, eingebracht wurden und ein Sachverständigengutachten im Einklang mit dem Aufhebungsbeschluss unserer Kammer eingeholt wurde. Rückabwicklungsurteils .
Artikel 138/2 des BEC mit dem Titel der Verteilung des Geldes; “Die Kosten, die alle Gläubiger betreffen, wie Pfändung, Zwangsvollstreckung und Verteilung, werden zuerst von der Verkaufssumme abgezogen und das verbleibende Geld wird im Verhältnis zu ihren Forderungen aufgeteilt, einschließlich der Kosten des Verfahrens und der aufgelaufenen Zinsen” und in Absatz 3 desselben Artikels: “Die Höhe des Anwaltshonorars in dem durch Bevollmächtigte durchgeführten Verfahren wird vom Gerichtsvollzieher gemäß dem Anwaltstarif berechnet, unabhängig von dem zwischen dem Gläubiger und dem Schuldner geschlossenen Vertrag. Das auf diese Weise ermittelte Anwaltshonorar ist in den Verfahrenskosten enthalten”. Nach dieser Regelung wird nach Abzug der gemeinsamen Kosten aller Gläubiger vom Verkaufspreis der verbleibende Betrag an die Gläubiger im Verhältnis zu ihren Forderungen ausgezahlt, einschließlich der Hauptforderung, der Zinsen, falls beantragt, und der Folgekosten. Rückabwicklungsurteils . Bei den Folgekosten handelt es sich nur um die Kosten, die sich auf diesen Gläubiger und die Folgemaßnahmen für diesen Gläubiger beziehen. Rückabwicklungsurteils .