ein zusätzliches, zur Beurteilung und gerichtlichen Überprüfung geeignetes Gutachten zu erstellen und entsprechend dem zu bildenden Ergebnis zu entscheiden
i
T.C. URTEIL
- Zivilkammer
Haupt: 2016/891
Entscheidung: 2016/3775
Entscheidungsdatum: 30.06.2016
RECHTSSTREIT AUS WERKVERTRAG – EINHOLUNG EINES URTEILS- UND REVISIONSFÄHIGEN ZUSATZGUTACHTENS UND ENTSCHEIDUNG NACH DEM ZU BILDENDEN ERGEBNIS – UNANGEMESSENHEIT DER URTEILSFINDUNG BEI UNVOLLSTÄNDIGER PRÜFUNG – DAS URTEIL WIRD AUFGEHOBEN
ZUSAMMENFASSUNG: Während das Gericht zur Beantwortung der Einwendungen durch Auswertung des von der Beklagten erstellten Schlussberichts über den Baufortschritt und der Schlussabrechnung sowie der Einwendungen des Auftragnehmers gegen diese Berichte und des Inhalts des Einwendungsantrags des Anwalts der beklagten Gemeinde vom 05.05.2014, des Vertrags und seiner Anlagen sowie aller Beweismittel ein zusätzliches, zur Beurteilung und gerichtlichen Kontrolle geeignetes Gutachten des Gutachterausschusses hätte einholen und entsprechend dem zu bildenden Ergebnis entscheiden müssen, war es nicht sachgerecht, ein Urteil mit unvollständiger Prüfung zu fällen.
(818 S. Code Art. 355) (6098 S. Code Art. 470)
Fall: Die Berufung gegen das oben datierte und nummerierte Urteil wurde vom Anwalt der Beklagten beantragt, und an dem für die Verhandlung anberaumten Tag kamen der Anwalt des Klägers … und der Anwalt der Beklagten …. Nachdem festgestellt worden war, dass der Berufungsantrag fristgerecht eingereicht worden war und die Anwälte der anwesenden Parteien angehört worden waren, wurde die wegen Unvollständigkeit an ihren Platz zurückgegebene Akte vervollständigt und zurückgegeben, die in der Akte befindlichen Papiere wurden verlesen und die Notwendigkeit der Angelegenheit erörtert und geprüft:
Entscheidung: Die Klage ergibt sich aus dem Werkvertrag und bezieht sich auf die Anträge auf Feststellung der Beendigung der Mängel der vorläufigen Abnahme, die Einziehung der im Rahmen des Vertrags entstandenen und nicht mit der Abschlagszahlung zusammenhängenden Forderung, die Kosten für die mit Zustimmung der beklagten Verwaltung durchgeführten zusätzlichen Arbeiten und die Arbeiten innerhalb und/oder außerhalb des Projekts, die auf dem Vertrag beruhen und nicht im Vertragspreis enthalten sind, aber durchgeführt werden mussten, die Einziehung der im Namen und auf Rechnung der Beklagten geleisteten Zahlungen und Dienstleistungen, die Einziehung der Barsicherheitsforderung, die Rückgabe der Bürgschaftsbriefe und die Einziehung der Kosten und Provisionen für die Bürgschaftsbriefe bis zum Zeitpunkt der Klageerhebung. Gegen die Entscheidung des Gerichts über die teilweise Zulassung der Klage hat der Anwalt der beklagten Gemeinde Berufung eingelegt.
1- Nach dem Akteninhalt, den der Entscheidung zugrunde liegenden Beweisen, den rechtskonformen Gründen und insbesondere der Beweiswürdigung sind die weiteren Berufungseinwände des Beklagten über den Umfang des folgenden Absatzes hinaus als nicht sachgerecht anzusehen und zurückzuweisen. Überprüfung .
2-Der Streit zwischen den Parteien ergibt sich aus den Bauarbeiten für das Light Rail System Phase 1. Der Vertrag vom 06.06.2007 und seine Anlagen sind zwischen den Parteien unstreitig. Die Kläger sind Auftragnehmer und die beklagte Gemeinde ist Bauherrin. In Artikel 6 des Vertrags ist festgelegt, dass der Vertrag ein schlüsselfertiger Pauschalvertrag ist und zu einem Gesamtpreis von 109.257.601,09 Euro geschlossen wurde.
Das Gericht führte eine Ortsbesichtigung durch und erhielt das ursprüngliche Gutachten vom 06.03.2012 und das zusätzliche Gutachten vom 28.11.2012 vom Sachverständigenausschuss, und auf den Einspruch der Parteien gegen das zusätzliche Gutachten wurde mit Zwischenbescheid vom 07.03.2013 festgestellt, dass “die vorläufige Abnahme zwischen den Parteien erfolgt ist, aber die Endabnahme und die Endabrechnung nicht erteilt wurden und die Endabrechnung aufgrund des gerichtlichen Verfahrens vom Gericht erteilt werden sollte”, und es wurde beschlossen, ein zusätzliches Gutachten von den Sachverständigen einzuholen, um die Forderungslage durch die Erteilung der Endabrechnung und die Bewertung der Forderungen des Klägers zu ermitteln. Überprüfung .Nach dieser Zwischenentscheidung des Gerichts gingen weitere Gutachten vom 08.10.2013 und 03.04.2014 beim Sachverständigenausschuss ein, die Schlussrechnung wurde von den Sachverständigen erstellt und die Schlussrechnungsdatei dem Gutachten beigefügt. Überprüfung . Gegen das ergänzende Gutachten vom 03.04.2014 legte der beklagte Rechtsanwalt mit seinem Antrag vom 05.05.2014 Widerspruch ein. In dem Widerspruchsantrag führte der Beklagtenanwalt aus, dass die von den Sachverständigen vorgenommenen Berechnungen der Schlussrechnung unrichtig und unvollständig seien, der an den Auftragnehmer nach dem Vertrag zu zahlende Betrag zu hoch angesetzt sei, 3.252.933,28 Euro an zusätzlichen Arbeiten vom Auftragnehmer nicht wie von den Sachverständigen behauptet erbracht worden seien, 368.346,40 Euro als Abzug in die Rechnung aufzunehmen seien und die Gemeinde aufgrund der unvollständigen Berechnung der Sachverständigen verpflichtet sei, dem Auftragnehmer 3.212. 315,53 Euro zu zahlen, dass es einen großen Fehler in der Berechnung der zusätzlichen Arbeiten gibt, die von den Sachverständigen mit Zustimmung der Verwaltung vorgenommen wurde, dass es nicht möglich ist, das Einfrieren des Bildschirms der Züge als einen sehr einfachen Mangel darzustellen und einen Wert von 56.000 Euro anzusetzen und auf diese Weise eine endgültige Berechnung vorzunehmen, und dass das Gericht über die technischen Einwände des Anwalts der Beklagten im Einspruchsantrag, die oben als Beispiele aufgeführt sind, entschieden hat, ohne ein Gutachten der Sachverständigen einzuholen, um die Einwände zu beantworten. Da es jedoch Fragen gibt, die technische Kenntnisse erfordern, hat das Gericht ein Gutachten von einem Sachverständigenausschuss eingeholt. Es ist also offensichtlich, dass das Gericht ein Urteil gefällt hat, ohne die technischen Fragen zu klären und ohne auf die Einwände der Beklagten einzugehen. Auch hier ergibt sich aus dem Umfang der Akten und dem Inhalt des Einspruchsantrags des Anwalts des Beklagten. Überprüfung .