Beendigung des Mietvertrags gemäß Artikel 331 des türkischen Obligationenrechts
- Zivilkammer 2013/14078 E. , 2014/6778 K.
“Rechtsprechungstext”
GERICHT : Bursa 4. Zivilgericht erster Instanz
DATUM : 27/06/2013
NUMMER : 2010/37-2013/621
Gegen die Entscheidung des Amtsgerichts in der Entschädigungssache mit dem oben angegebenen Datum und Aktenzeichen hat der Beklagte fristgerecht Berufung eingelegt, und alle in der Akte befindlichen Unterlagen wurden gelesen, erörtert und berücksichtigt.
Die Klage bezieht sich auf den Anspruch auf Entschädigung wegen unrechtmäßiger Kündigung. Das Gericht hat beschlossen, der Klage teilweise stattzugeben, und der Anwalt des Beklagten hat gegen das Urteil Berufung eingelegt.
Der Anwalt des Klägers hat in der Klageschrift angegeben, dass die Immobilie, die Gegenstand des Rechtsstreits ist, an den Beklagten F..K. verpachtet wurde, am 22.10.1997 auf seinen Mandanten übertragen wurde, der Pachtvertrag jedes Jahr verlängert wurde und der letzte Pachtvertrag vom 01.01. 2004 beantragte der Beklagte die Räumung der Immobilie, indem er mitteilte, dass er den Vertrag ohne Angabe von Gründen gekündigt und das Verfahren zur administrativen Räumung der Immobilie gemäß dem Gesetz Nr. 3091 eingeleitet habe, dass sein Mandant angesichts dieser Nötigung die Immobilie räumen musste, dass er aufgrund der ungerechtfertigten Räumung einen Schaden erlitten habe, und beantragte eine Entscheidung zur Erhebung einer Entschädigung von 10.000 TL vom Beklagten. In seinem Antwortantrag erklärte der Anwalt des Beklagten, dass der Beklagte die Immobilie nach der Bekanntgabe des Ratsbeschlusses aus eigenem Willen geräumt habe, und verteidigte die Ablehnung der Klage. Das Gericht beschloss, vom Beklagten eine Entschädigung in Höhe von 10.000 TL zu erheben, indem es feststellte, dass der Mietvertrag vom Beklagten zu Unrecht gekündigt wurde, dass der Kläger ein Recht auf Entschädigung hat und dass der materielle Schaden, den er erlitten hat, 12.000,00 TL beträgt, was dem 6-monatigen Betrag der monatlichen Miete von 2.000 TL entspricht, die er gemäß Artikel 264/2 des CO gezahlt hat.
Zwischen den Parteien besteht kein Streit über den Mietvertrag vom 01.04.2004 mit einer Laufzeit von einem Jahr. Es wird davon ausgegangen, dass der Beklagte beschlossen hat, den Mietvertrag mit dem Beschluss des Rates nicht zu verlängern, und dass der Beklagte, nachdem der Kläger das Mietobjekt nicht gemäß diesem Beschluss geräumt hatte, die Einleitung von Maßnahmen gemäß Artikel 75 des Gesetzes Nr. 2886 beantragt hat, woraufhin der Kläger das Objekt am 07.02.2005 geräumt und übergeben hat. Das Gericht akzeptierte, dass es nicht möglich war, das Gesetz Nr. 2886 auf die der Gemeinde gehörenden Immobilien zum Zeitpunkt der Transaktion anzuwenden und dass die Kündigung nicht auf einem gerechten Grund beruhte.
Während der Fortsetzung des für einen bestimmten Zeitraum abgeschlossenen Pachtvertrags muss das Pachtverhältnis aus wichtigem Grund gemäß Artikel 331 der Gewerbeordnung (BK. 264.) untragbar werden, und die Kündigungserklärung muss unter Einhaltung der in den Artikeln 330, 368 (BK. 262 und 285) der Gewerbeordnung beschriebenen Fristen erfolgen, und Artikel 331 der Gewerbeordnung kann in diesem Fall nicht angewendet werden. Obligationenrechts.
Nach dem Grundsatz der Vertragstreue sind die Parteien an die Bedingungen des von ihnen geschlossenen Vertrages gebunden, und es ist in der Regel nicht möglich, den Vertrag vorzeitig zu kündigen. Andernfalls.
In diesem Fall ist die Partei, die den Vertrag ohne triftigen Grund kündigt, schadenersatzpflichtig. Die einseitige Beendigung des Vertrags durch den Vermieter und die Nichtübergabe des vertragsgegenständlichen Arbeitsplatzes an den Mieter stellt in diesem Zusammenhang eine Vertragsverletzung dar. In diesem Zusammenhang ist die Beklagte schadensersatzpflichtig. Gemäß Artikel 114/2 der Gewerbeordnung sind die Bestimmungen über die Haftung aus unerlaubter Handlung auch auf Fälle von Vertragsverletzungen analog anzuwenden. Aus diesem Grund wird Artikel 52 des Obligationenrechts, der die Kürzung der Entschädigung bei der Haftung aus der Verletzung des Mietvertrags durch den Beklagten regelt, angewandt. In diesem Zusammenhang muss der klagende Mieter auch die notwendigen Anstrengungen unternehmen, um einen neuen Arbeitsplatz zu finden, an dem er nach der Kündigung seine Tätigkeit als Mieter ausüben kann. Infolgedessen ist der Zeitraum zu bestimmen, in dem der Kläger einen anderen Arbeitsplatz neu anmieten kann, an dem er seine Tätigkeit als Mieter zu denselben Bedingungen ausüben kann, und der beklagte Vermieter sollte für den Verdienstausfall in diesem Zeitraum verantwortlich gemacht werden. Das Gericht hat keine Feststellungen und Bewertungen bezüglich des Zeitraums getroffen, in dem der Kläger einen neuen Arbeitsplatz neu anmieten kann, an dem er seine Tätigkeit als Mieter unter ähnlichen Bedingungen nach der Kündigung ausüben kann. Die Höhe der Entschädigung, die der Kläger von dem beklagten Vermieter wegen der ungerechtfertigten Kündigung verlangen kann, sollte nach den oben erläuterten Grundsätzen und Prinzipien bestimmt werden. Nachdem dies geschehen ist, sollte das Gericht eine Entscheidung über den Antrag treffen, aber es ist nicht korrekt, ein schriftliches Urteil mit unvollständiger Prüfung zu fällen. Obligationenrechts.
Aus diesem Grund sollte das Urteil aufgehoben werden.
SCHLUSSFOLGERUNG: Aus den oben erläuterten Gründen wurde am 26.05.2014 einstimmig beschlossen, dass die Berufungseinwände akzeptiert werden und das Urteil gemäß Artikel 428 der Zivilprozessordnung in Übereinstimmung mit dem vorläufigen Artikel 3, der mit dem Gesetz Nr. 6217 in die Zivilprozessordnung Nr. 6100 eingefügt wurde, aufgehoben werden sollte, und dass die im Voraus bezahlte Berufungsgebühr an den Berufungskläger zurückerstattet werden sollte, falls er dies beantragt. Obligationenrechts.