die Vereinheitlichung der Rechtsprechung in der Frage, dass das Fehlen von Gründen in ausländischen Gerichtsurteilen keinen Verstoß gegen die öffentliche Ordnung darstellt
T.C.
URTEIL
Große Generalversammlung
Esas Nr.: 2010/1
Beschluss Nr.: 2012/1
Datum des Beschlusses: 10.02.2012
ZUSAMMENFASSUNG: Das türkische Vollstreckungsrecht erkennt an, dass ausländische Urteile eindeutig gegen die türkische öffentliche Ordnung verstoßen
ob das Urteil vollstreckt werden soll oder nicht. Darüber hinaus ist es Sache des Vollstreckungsrichters, die Begründung des Urteils zu prüfen und zu berücksichtigen.
Der Vollstreckungsrichter hat nicht einmal die Pflicht und die Erlaubnis, das Urteil eines ausländischen Gerichts entgegenzunehmen. Ein ausländisches Gerichtsurteil unterliegt dem Verfahrensrecht des Landes, in dem es ergangen ist.
Regel > lex fori> Regel. Die Bedingungen für die Vollstreckung bestimmen, wie und in welchem Umfang diese Regeln vollstreckt werden.
das Urteil des ausländischen Gerichts den Erlass eines Urteils durch das ausländische Gericht verhindern wird. Es wird gesehen, dass das Urteil des ausländischen Gerichts
Recht im Sinne der neu in Kraft getretenen Zivilprozessordnung Nr. 6100
Das Fehlen einer Rechtfertigung allein ist kein Umstand, der ein Eingreifen der türkischen öffentlichen Ordnung erfordert.
Grundsätzlich wendet jedes Gericht seine eigenen nationalen Verfahrensvorschriften an, so dass der Antrag des ausländischen Gerichts
Die Tatsache, dass das Verfahren vom türkischen Recht abweicht, ist kein Grund für ein Einschreiten der öffentlichen Ordnung. Der gleiche
Grundsatz gilt auch für die auf das ausländische Gerichtsurteil angewandten Beweisregeln.
Ein ungerechtfertigtes ausländisches Urteil, das ausschließlich ohne Gewährung des rechtlichen Gehörs ergangen und rechtskräftig ist
Vollstreckung mit der Begründung, dass das Urteil schon aus diesem Grund gegen die türkische öffentliche Ordnung verstößt
Die Ablehnung des Antrags würde auch gegen den Grundsatz der lex fori verstoßen.
(5718 Art. 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57) (2675 Art. 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41) (2709 Art. 141)
(6100 S. K. Art. 297, 298) (1086 S. K. Art. 388) (YHGK. 27.05.2009 T. 2009/19-102 E. 2009/208 K.)
(YHGK. 21.06.2000 T. 2000/2-1051 E. 2000/1068 K.) (2. HD. 08.06.2006 T. 2006/2612 E. 2006/9147
K.) (13. HD. 02.10.2003 T. 2003/6226 E. 2003/11095 K.) (13. HD. 05.12.2001 T. 2001/9007 E.
2001/11406 K.)
I- Antrag auf Vereinheitlichung der Rechtsprechung
Ob das Fehlen einer Begründung in einem ausländischen Gerichtsurteil einen Verstoß gegen die öffentliche Ordnung darstellt und ob dies
ob das Fehlen einer Begründung im Kontext die Vollstreckung des ausländischen Gerichtsurteils verhindern wird
die Entscheidungen der 2. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs, die Entscheidungen derselben Kammer und die Entscheidungen der 13.
Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs, und es wird argumentiert, dass der Meinungswiderspruch durch die Vereinheitlichung der Rechtsprechung gelöst wird. Gerichtsurteilen .
Die Beseitigung des Widerspruchs wurde mit dem Antrag vom 24.11.2009 von Rechtsanwältin Serpil Alatalı Bayburtun beantragt.
II- Entscheidungen, die Gegenstand des Antrags auf Beseitigung der Meinungsverschiedenheit sind
Entscheidung der 2. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 30.06.1999 mit der Nummer E:1999/5858 K:1999/7609.
Entscheidung der 2. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 08.06.2006 mit der Nummer E:2006/2612 K:2006/9147.
Entscheidung der 13. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 05.12.2001 mit der Nummer E:2001/9007 K:2001/11406.
Entscheidung der 13. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 02.10.2003 mit der Nummer E:2003/6226 K:2001/11095.
Beschluss der Generalversammlung des Kassationsgerichtshofs vom 21.06.2000 mit der Nummer E:2000/2-1051 K: 2000/1068 nummerierter Beschluss. Gerichtsurteilen .
Beschluss der Generalversammlung des Kassationsgerichtshofs vom 27.05.2009 mit der Nummer E:2009/19-102 K: 2009/208 nummerierte Entscheidung.
III- Zusammenfassungen der Stellungnahmen in den Entscheidungen, die Gegenstand des Antrags auf Beseitigung der Meinungsverschiedenheit sind
In der Entscheidung der 2. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 30.06.1999 mit der Nummer E:1999/5858 K:1999/7609
das ausländische Gerichtsurteil, das keine vorläufige Scheidung enthält und als solche bezeichnet wird, gegen die türkische öffentliche Ordnung verstößt
Es wurde festgestellt, dass es einen Widerspruch darstellt.
In der Entscheidung der 2. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 08.06.2006 mit der Nummer E:2006/2612 K:2006/9147; Anerkennung und
die Richtigkeit des ausländischen Gerichtsurteils, die angewandten Verfahrensvorschriften, die materiellen und
rechtliche Feststellungen von der Prüfung ausgenommen werden sollen und ein eindeutiger Verstoß gegen die öffentliche Ordnung nur möglich ist, wenn,
die in der Verfassung geregelten Grundrechte und -freiheiten sowie die im Völkerrecht anerkannten Grundprinzipien,
das Recht auf ein faires Verfahren und das Recht auf Verteidigung, die öffentliche Moral, die Grundsätze, die die Grundlage der türkischen Rechtsordnung bilden, und
beschränkt auf Fälle von Verstößen gegen die Grundsätze, die der Staat nicht aufgeben kann, in dieser Hinsicht ist das ausländische Gericht
Ein ungerechtfertigtes Urteil verstößt gegen die öffentliche Ordnung und kann daher nicht als Vollstreckungshindernis angesehen werden.
Der Präsident der vorgenannten Kammer hat erklärt, dass die jüngste Praxis in diese Richtung geht. Gerichtsurteilen .
- Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs vom 05.12.2001 und E:2001/9007 K:2001/11406 und vom 02.10.2003 und
E:2003/6226 K:2001/11095; ausländische Gerichtsentscheidungen enthalten keine Begründung
die Versagung der Anerkennung und Vollstreckung ein Hindernis darstellt, da sie gegen die Verfassung und die öffentliche Ordnung verstößt
Dieser Vorschlag wurde angenommen, und in den Stellungnahmen wurde auf die gleiche Richtung hingewiesen.
In Bezug auf die Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile hat die Generalversammlung des Kassationsgerichtshofs
Obwohl es keine einschlägige Entscheidung gibt; 21.06.2000, E:2000/2-1051 K:2000/1068 und 27.05.2009
Tag, E:2009/19-102 K: 2009/208, sowohl in der Anwendung des Gesetzes Nr. 2675 als auch in
als auch bei der Anwendung des aktuellen Gesetzes Nr. 5718 der Inhalt des ausländischen Urteils geprüft und analysiert werden muss
Es wurde anerkannt, dass die Maßnahme der öffentlichen Ordnung für die Vollstreckung ausreichend ist.
In diesem Fall hat die Generalversammlung der Zivilkammern bei der Vollstreckung von ausländischen Gerichtsurteilen
da es keine Entscheidung über die unmittelbare Nichtigkeit gibt; die Entscheidungen der Zweiten Zivilkammer
in und Dreizehnte Zivilkammer k