Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren aufgrund der Aufhebung des landwirtschaftlichen Eigentumsrechts
Ereignisse
Dem Großvater der Kläger wurde am 30.5.1995 von der Ansiedlungskommission (die Kommission) ein Recht auf landwirtschaftliche Wiederansiedlung zuerkannt, da er aus einer Nomadenfamilie stammte. Am 31.1.2012 wurde die Berechtigung mit der Begründung gestrichen, dass der Großvater der Kläger ab dem 1.9.1980 sozialversichert war. Der von den Klägern eingereichten Klage auf Aufhebung des genannten Vorgangs wurde vom Gericht stattgegeben. Das Regionalverwaltungsgericht, das den Berufungsantrag der beklagten Verwaltung prüfte, hob die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts mit der Begründung auf, dass der Großvater der Antragsteller seit dem 1.9.1980, also vor dem Datum der Entscheidung über den Antrag und die Berechtigung, bei der Sozialversicherungsanstalt gemeldet war, dass er also sesshaft geworden war und seinen nomadischen Charakter verloren hatte, und dass aus diesen Gründen die Berechtigung nicht in Übereinstimmung mit den Rechtsvorschriften erworben wurde, und wies die Klage ab.
In der vom Ministerium für Umwelt und Urbanisierung (Ministerium) gegen die Kläger angestrengten Klage auf Löschung und Eintragung der Eigentumsurkunde wurde festgestellt, dass die Rechtsgrundlage für die Eintragung der Immobilie auf den Namen der Kläger aufgrund der Löschung der Entscheidung über das Eigentumsrecht, die Gegenstand des Antrags war, durch die Entscheidung der Kommission weggefallen war, und die Eintragung der Immobilie auf den Namen des Finanzministeriums wurde beantragt. Nach der Entscheidung des Gerichts erster Instanz, die Klage abzuweisen, legte das Ministerium Berufung ein. Der Kassationsgerichtshof bestätigte das Urteil und wies den Antrag der klagenden Verwaltung auf Berichtigung des Urteils zurück. landwirtschaftlichen.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass ihr Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden sei, weil die Verwaltung vor langer Zeit die Entscheidung über das Eigentum an landwirtschaftlichen Rechten aufgehoben habe.
Würdigung durch das Gericht
Im konkreten Fall sollte die Verwaltung die Bedingungen und Gründe für den Antrag von Anfang an klar darlegen, und die Antragsteller sollten die Bedingungen für den Antrag in Übereinstimmung mit dem Gesetz erfüllen. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die erste Bedingung für die Umsiedlung darin besteht, dass die Antragsteller Nomaden sein müssen. Die Definition des Begriffs “Nomade” ist jedoch im aufgehobenen Gesetz Nr. 2510 und in der Verordnung zur Durchführung des Niederlassungsgesetzes und des Besonderen Entschädigungsfonds, die zum Zeitpunkt der Antragstellung in Kraft waren, nicht enthalten.
Im Falle des vorliegenden Antrags wurde der am 16.7.1994 bei der Kommission gestellte Antrag am 30.5.1995, also etwa zehn Monate später, entschieden. Es sei darauf hingewiesen, daß die Verwaltung innerhalb dieses Zeitraums von zehn Monaten genügend Zeit hatte, ihrer Aufsichtspflicht nachzukommen. Andererseits ist die Verwaltung dieser Überwachungspflicht nicht nachgekommen, als sie den Antrag annahm, und hat als Ergebnis der Überwachung, die etwa siebzehn Jahre später stattfand, beschlossen, das Eigentumsrecht am 31.1.2012 zu löschen. landwirtschaftlichen.
Es wird davon ausgegangen, dass die Rechtsprechung des Staatsrats in Bezug auf die Bedingungen, unter denen ein Verwaltungsakt widerrufen werden kann, etabliert und stabil ist. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass auch die Rechtsprechung des Staatsrats zu ähnlichen Anträgen auf Beilegung von Streitigkeiten im Falle der Aufhebung des landwirtschaftlichen Berechtigungsscheins an Kontinuität gewonnen hat. In der Rechtsprechung des Staatsrates heißt es, dass, wenn ein Recht oder eine feststehende Situation oder eine zu schützende Rechtsstellung zugunsten der betreffenden Person durch rechtswidrig errichtete Verwaltungsakte entstanden ist, diese Transaktion immer nur dann widerrufen werden kann, wenn sie durch die Zustände des Nichtbestehens und der absoluten Nichtigkeit disqualifiziert wird. Dementsprechend kann der Verwaltungsakt von der Verwaltung rückwirkend und ohne zeitliche Begrenzung aufgehoben werden, wenn davon ausgegangen wird, dass der Verwaltungsakt aufgrund einer unwahren Erklärung oder eines Betrugs der Person oder eines Irrtums der Verwaltung bei der Anwendung einer eindeutig in der Gesetzgebung festgelegten Bestimmung erlassen wurde. Andererseits wurde akzeptiert, dass Verwaltungsakte, die im gegenteiligen Fall Rechte begründen, nur innerhalb der Widerrufsfrist widerrufen werden können, und wenn diese Frist abläuft, erhalten solche Verwaltungsakte eine künstliche Endgültigkeit in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des Vertrauens in die Verwaltung und der Stabilität der Verwaltung. In diesem Zusammenhang wurde festgestellt, dass die Vorgänge im Zusammenhang mit der Aufhebung der Entscheidung der Kommission, die von der Verwaltung getroffen wurde, um diejenigen, die als rechtmäßige Grundstückseigentümer angesehen wurden, nach sehr langer Zeit zu rechtmäßigen Eigentümern zu machen, den Grundsätzen der Verwaltungsstabilität und des Vertrauens in die Verwaltung widersprechen. landwirtschaftlichen.
Im konkreten Fall wurde das Verwaltungshandeln zwar von der Verwaltung nach etwa siebzehn Jahren aufgehoben, aber es wurde festgestellt, dass das regionale Verwaltungsgericht nicht erörtert hat, ob die Voraussetzungen für die Aufhebung des Verwaltungshandelns im Rahmen der in der ständigen Rechtsprechung des Staatsrats genannten Grundsätze erfüllt waren.
Darüber hinaus ist es notwendig, auf die vom Gesetzgeber getroffene Regelung hinzuweisen, um das Auftreten ähnlicher Streitfälle zu verhindern. Im dritten Absatz des vorläufigen Artikels 7, der am 12.7.2013 in das Gesetz Nr. 5543 eingefügt wurde, ist nämlich geregelt, dass die Rechte derjenigen, die nach dem aufgehobenen Gesetz Nr. 2510 Rechte haben, ohne jede Bedingung fortbestehen. In den gerichtlichen Fällen im Zusammenhang mit der Annullierung und Eintragung von Eigentumsurkunden, die in derselben Angelegenheit eingereicht wurden, entschied das Kassationsgericht, die gegen die Rechtsinhaber eingereichten Klagen auf Annullierung und Eintragung von Eigentumsurkunden abzuweisen, da es der Ansicht ist, dass die Eintragung in die Eigentumsurkunde infolge der Annullierung der Eigentumsurkunde nicht direkt zu einer fehlerhaften Eintragung wird.