Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch die Verhängung eines Bußgeldes aufgrund der in der Pressemitteilung geäußerten Ansichten
Ereignisse
Im Jahr 2016 gab es intensive Debatten über den Übergang zu einem präsidialen Regierungssystem und als Ergebnis dieser Debatten wurde ein Entwurf für eine Verfassungsänderung vorbereitet. Der Teil des Entwurfs, der die meiste Aufmerksamkeit auf sich zog und ganz oben auf der öffentlichen Agenda stand, waren die Artikel über die Änderung des Regierungssystems. In diesem Entwurf wurden die Abschaffung des Amtes des Premierministers und die Definition der Aufgaben und Befugnisse des Präsidenten neu geordnet, und das neue System wurde als “Präsidiales Regierungssystem” bezeichnet. Das von der Generalversammlung der Großen Nationalversammlung der Türkei verabschiedete Gesetz Nr. 6771 wurde am 16.4.2017 gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 3376 über die Einreichung von Verfassungsänderungen zum Referendum vorgelegt. Pressemitteilung
Einige Berufsverbände, darunter der türkische Zahnärzteverband (TDB), gaben am 24.3.2017 eine gemeinsame Presseerklärung ab. Der Antragsteller, der zum Zeitpunkt der Ereignisse Vorstandsvorsitzender der TDB war, hielt ebenfalls eine Rede und teilte seine Ansichten mit. Mit der Entscheidung des Büros für Verwaltungssanktionen der Generalstaatsanwaltschaft wurde gegen den Antragsteller ein Bußgeld gemäß dem Gesetz über Ordnungswidrigkeiten Nr. 5326 verhängt. Der Kläger legte Einspruch gegen die Geldbuße ein, und das Friedensrichteramt, das den Einspruch prüfte, wies den Einspruch des Klägers endgültig zurück.
Vorwürfe
Der Kläger machte geltend, dass die Verhängung eines Bußgeldes gegen ihn wegen der in seiner Presseerklärung geäußerten Ansichten seine Meinungsfreiheit verletze.
Würdigung durch das Gericht
Im konkreten Fall stützte sich die gegen den Kläger verhängte Geldbuße nach der Entscheidung der Generalstaatsanwaltschaft auf Artikel 35 des Gesetzes Nr. 3224 über die türkische Zahnärztekammer, und nach der Entscheidung des Friedensrichters, der den Einspruch prüfte, stützte sich die gegen den Kläger verhängte Geldbuße auf Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 unter Bezugnahme auf Artikel 156 des Gesetzes Nr. 298 über die Grundbestimmungen für Wahlen und Wählerverzeichnisse. In diesem Zusammenhang wurde im konkreten Fall geprüft, ob der auf der Grundlage der einschlägigen Gesetzesartikel und Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 vorgenommene Eingriff dem Erfordernis der Rechtmäßigkeit entspricht. Pressemitteilung.
Gemäß Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 müssen für die Anwendung eines Verwaltungssanktionsbeschlusses das Vorhandensein einer zuvor verkündeten Anordnung und das Verhalten von Personen, die gegen diese Anordnung verstoßen, festgestellt werden. Das Gesetz Nr. 3224, auf das sich die Generalstaatsanwaltschaft beruft, verweist weder auf das Gesetz Nr. 5326, noch gibt es eine zuvor angekündigte Anordnung.
Bei der Prüfung der Entscheidung des Friedensrichtergerichts wurde der Antragsteller auf der Grundlage der Bestimmung über “andere Propaganda” in Artikel 156 des Gesetzes Nr. 298 bestraft. In der Entscheidung über das Bußgeld wurde die Aktion des Antragstellers in Form einer Presseerklärung im Rahmen der falschen Propaganda bewertet. An dieser Stelle ist zu prüfen, ob die Presseerklärung des Klägers im Rahmen des Gesetzes Nr. 298 bewertet werden kann.
Im türkischen Wahlrecht sind die Grundsätze der Wahlpropaganda in den Artikeln 49 bis 66 des Gesetzes Nr. 298 detailliert aufgeführt. Das Gesetz enthält jedoch keine Definition dessen, was Propaganda ist. Auch ist im Gesetz nicht festgelegt, wer die Propaganda durchführt. Lediglich in der Präambel von Artikel 49 des Gesetzes Nr. 298 wird eine Einschränkung in Bezug auf die Person vorgenommen, die jedoch nicht beschreibend ist, indem es heißt: “die Propagandazeiten für politische Parteien und unabhängige Kandidaten”. In diesem Zusammenhang wird unter Berücksichtigung der grundlegenden Merkmale von Wahlen und der Ziele von Propagandatätigkeiten davon ausgegangen, dass sich die fraglichen Vorschriften generell an politische Parteien und Kandidaten richten. Im Gegenteil, die Äußerung des Klägers, der weder Vertreter einer politischen Partei noch Kandidat ist, wurde von der Generalstaatsanwaltschaft und dem Gericht erster Instanz als Ordnungswidrigkeit eingestuft. Darüber hinaus kann gemäß Artikel 32 des Gesetzes Nr. 5326 ein Verstoß gegen eine ordnungsgemäß erlassene Anordnung nur dann geahndet werden, wenn eine ausdrückliche Bestimmung im einschlägigen Gesetz vorliegt. Es gibt jedoch weder von der Generalstaatsanwaltschaft noch vom Friedensrichteramt eine diesbezügliche Feststellung. Pressemitteilung.
Der Verfassungsgerichtshof entschied, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung aus den dargelegten Gründen verletzt wurde.