Verletzung des Rechts auf Schutz und Verbesserung der materiellen und geistigen Existenz durch ärztliche Nachlässigkeit
Ereignisse
Bei den Klägern handelt es sich um den Säugling (Erstkläger) und seinen Vater (Zweitkläger), bei denen zum Zeitpunkt des Geschehens eine angeborene Störung diagnostiziert wurde, die darauf zurückzuführen ist, dass die Speiseröhre nicht mit dem Magen verbunden ist. Nach der Operation wurde dem ersten Kläger intravenös Nahrungsflüssigkeit verabreicht, da eine orale Ernährung nicht möglich war. Während der Verabreichung der Nahrungsflüssigkeit schwoll die rechte Hand des Erstbeschwerdeführers stark an, so dass in demselben Krankenhaus eine weitere Operation durchgeführt wurde. Schließlich wurde die Erstklägerin in einem anderen Krankenhaus erneut operiert und einer Hauttransplantation (Transplantation von Gewebe von einem Körperteil auf einen anderen Körperteil ohne Gefäß- oder Nervenverbindung) unterzogen.
Es wurde eine Klage gegen das Gesundheitsministerium auf Entschädigung für materiellen und moralischen Schaden wegen eines medizinischen Fehlers und grober Fahrlässigkeit bei der postnatalen Behandlung eingereicht. Das Verwaltungsgericht wies die Klage auf der Grundlage des Sachverständigengutachtens ab, in dem festgestellt wurde, dass das zuständige Gesundheitspersonal nicht schuldhaft gehandelt hatte. Auf den Berufungsantrag hin erklärte das regionale Verwaltungsgericht, dass der durch den Vorfall entstandene Schaden zu ersetzen sei, da die Verwaltung nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen habe. Es beschloss jedoch, den Klägern 50.000 TL immateriellen Schadenersatz zu zahlen und die übrigen Ansprüche abzulehnen.Nachlässigkeit
In der Folge wurde der erste Kläger aufgrund eines persönlichen Antrags in einem von einem Universitätskrankenhaus ausgestellten Ausschussbericht als zu 51 % behindert eingestuft.
Behauptungen
Die Kläger machten geltend, dass das Recht auf Schutz der materiellen und moralischen Existenz der Person aufgrund der Schäden, die sie infolge medizinischer Fahrlässigkeit erlitten hatten, verletzt worden sei.
Die Beurteilung des Gerichts
Im konkreten Fall wurde vom Gericht der ersten Instanz festgestellt, dass die erforderlichen Vorsichtsmaßnahmen nicht getroffen wurden und die möglicherweise auftretenden Schäden hätten verhindert werden müssen. In Anbetracht dieser Sachlage kann nicht gesagt werden, dass keine Unzulänglichkeiten in der Ausführung des Gesundheitsdienstes vorliegen.
Im konkreten Fall wurde vom Gericht der ersten Instanz festgestellt, dass die erforderlichen Vorsichtsmaßnahmen nicht getroffen wurden und die möglicherweise auftretenden Schäden hätten verhindert werden müssen. In Anbetracht dieser Sachlage kann nicht gesagt werden, dass keine Unzulänglichkeiten in der Ausführung des Gesundheitsdienstes vorliegen.Nachlässigkeit
Die Frage der Gewährung einer finanziellen Entschädigung und der Berechnung der Entschädigung liegt im Rahmen der Auslegung der Rechtsvorschriften im Ermessen der erstinstanzlichen Gerichte. Es ist dem Verfassungsgerichtshof nicht möglich, in dieses Ermessen des Gerichts erster Instanz einzugreifen, es sei denn, es liegt ein eindeutiger Ermessensfehler oder Willkür vor. Der Erstantragsteller, der derzeit nicht in der Lage ist, seine rechte Hand effektiv zu benutzen, und bei dem nicht klar ist, wann er sie wieder benutzen kann, könnte jedoch einen materiellen Schaden haben, und es ist nicht nachvollziehbar, warum dem anderen Antragsteller, der der Vater des Erstantragstellers ist, eine finanzielle Entschädigung in Anbetracht der eindeutigen Feststellung des Leistungsmangels und einiger zu den Akten gereichten Dokumente verweigert wurde.
In diesem Zusammenhang ist es angesichts der Annahme und der Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts, dass der Schaden durch das Versäumnis der Verwaltung, die erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, entstanden ist, klar, dass die Anerkennung nur des Anspruchs auf immateriellen Schadenersatz nicht ausreicht, um die Folgen der Verletzung zu beseitigen. Tatsächlich hat das erstinstanzliche Gericht zwar eine Verschuldensfeststellung getroffen, aber keine konkrete Bewertung im Hinblick auf die Ablehnung des Anspruchs auf Geldentschädigung vorgenommen. Darüber hinaus wurde kein Ansatz zur Entschädigung des materiellen Schadens im Einklang mit den verfassungsrechtlichen Anforderungen gewählt. Daher wurde festgestellt, dass die Folgen des Verstoßes aufgrund der Ablehnung der Anträge des Klägers auf Entschädigung für materielle Schäden durch das erstinstanzliche Gericht nicht beseitigt wurden. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die positive Verpflichtung des Staates im Hinblick auf das Recht, die materielle und moralische Existenz zu schützen und zu verbessern, unter den Umständen des konkreten Falles nicht erfüllt wurde.Nachlässigkeit
Aus den oben dargelegten Gründen hat der Verfassungsgerichtshof entschieden, dass das Recht auf Schutz der materiellen und moralischen Existenz verletzt wurde.