Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung durch Kündigung des Arbeitsvertrags aufgrund von Posts in sozialen Medien
Veranstaltungen
Der Kläger arbeitete im Rahmen eines befristeten Arbeitsvertrags für ein privates Unternehmen (Unterauftragnehmer) bei der Direktion für öffentliche Gesundheit (Institution). Der Antragsteller veröffentlichte in einem sozialen Netzwerk einen persönlichen Beitrag über den Druck auf die Leiharbeiter und die Manager, in dem er u. a. die Worte “O menschlicher Abfall, Manager…” schrieb. Einige Führungskräfte des Organs reichten eine Klage gegen den Bewerber um diese Stelle ein, und das Strafgericht erster Instanz verurteilte den Bewerber. Nach der endgültigen Entscheidung, die Verkündung des Urteils aufzuschieben, wurde der Arbeitsvertrag des Klägers durch den Unterarbeitgeber gekündigt. Das Arbeitsgericht wies den Wiedereinstellungsantrag des Klägers gegen den Unterarbeitgeber und das Organ zurück. Der Antrag des Klägers auf Berufung gegen die vorgenannte Entscheidung wurde vom regionalen Berufungsgericht (Kammer) zurückgewiesen, und sein Antrag auf Berufung wurde vom Kassationsgerichtshof abgelehnt.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Kündigung seines Arbeitsvertrags verletzt worden sei, weil er sich in den sozialen Medien über die Leiter der Einrichtung geäußert hatte, während er als Subunternehmer in einer öffentlichen Einrichtung arbeitete.
Bewertung des Hofes
Posts
Der Kläger ist nicht nur als Unterauftragnehmer für die Institution tätig, sondern auch Vorsitzender einer Vereinigung von Unterauftragnehmern, die in öffentlichen Einrichtungen arbeiten. In diesem Zusammenhang ist davon auszugehen, dass die Stellungnahmen des Klägers zu Fragen im Zusammenhang mit Leiharbeitnehmern soziale Fragen – im Interessenbereich der von ihm vertretenen Nichtregierungsorganisation – betreffen, die über seine Identität als Leiharbeitnehmer hinausgehen, was seine Aufgabe als Vorsitzender der Vereinigung erfordert.
Der Antragsteller verwendete in seinem Beitrag den allgemeinen Begriff “Manager”, brachte aber nicht zum Ausdruck, dass seine Worte auf eine bestimmte Person abzielten. Die Gerichte akzeptierten hingegen, dass einige der Adressaten der Äußerungen die Leiter des Organs waren, da die Klägerin Leiharbeitnehmerin war und die Teilnehmer an der Strafsache Leiter desselben Organs wie die Klägerin waren. Die Gerichte der ersten Instanz konnten nur annehmen, dass der Kläger in erster Linie darauf abzielte, die Leiter des Organs zu demütigen, indem er den von ihm verwendeten Wörtern eine Bedeutung beimaß, die über die von ihm angegebene Bedeutung hinausging.
Außerdem behauptete der Kläger, dass der Druck auf die Leiharbeiter nur von “Leuten ausgeübt werden könne, die keine Führungsqualitäten und keine Menschlichkeit besitzen”, und er stellte seine Kritik in übertriebener Weise dar. In vielen seiner Urteile hat das Verfassungsgericht anerkannt, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung weit ausgelegt werden sollte, so dass ein gewisses Maß an Übertreibung und sogar Provokation zulässig ist. Es kann daher nicht gesagt werden, dass eine Situation vorliegt, die ein Abweichen von den bisherigen Einschätzungen des Verfassungsgerichtshofs in Bezug auf die Aussagen zum konkreten Fall erfordert. Posts
Letztlich konnten die Gerichte der ersten Instanz nicht objektiv und überzeugend darlegen, dass die Äußerungen im konkreten Fall so beschaffen waren, dass sie ein äußerst schwerwiegendes Eingreifen wie die Kündigung des Arbeitsvertrags erforderten, die als letztes Mittel angesehen werden kann.
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt wurde.