Verletzung des Rechts auf Achtung des Privatlebens durch den Bau eines Großmarktes auf dem Nachbargrundstück
Veranstaltungen
Es wurde beschlossen, die Investition für den Bau eines Großmarktes für Fisch- und Aquakulturerzeugnisse auf dem an den Standort angrenzenden Grundstück zu genehmigen, auf dem der Antragsteller einen unabhängigen Teil besitzt. Der Kläger erhob Klage beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der genannten Entscheidung. In seiner Petition gab der Antragsteller an, dass die Fundament- und Aushubarbeiten fortgesetzt wurden, dass die Aushubarbeiten bis zu den Gartenmauern des M.-Geländes durchgeführt wurden, dass die Aushubarbeiten ohne Sicherheitsmaßnahmen durchgeführt wurden und dass sein Haus nach Abschluss der Bauarbeiten aufgrund von Geruch und Lärm unbewohnbar werden würde. Nach der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die Klage abzuweisen, legte der Kläger Berufung ein, die vom regionalen Verwaltungsgericht zurückgewiesen wurde.
Behauptungen
Der Kläger machte geltend, dass sein Recht auf Achtung des Privatlebens durch den Bau eines Fisch- und Aquakultur-Großmarktes auf dem Nachbargrundstück verletzt worden sei.
Die Bewertung des Hofes
Im Rahmen des in Artikel 20 der Verfassung garantierten Rechts auf Achtung des Privatlebens sind die Behörden verpflichtet, die Umwelt zu schützen und zu verbessern und die in diesem Zusammenhang erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen. Wie dies geschieht und welche Maßnahmen in diesem Zusammenhang ergriffen werden, liegt im Ermessen der Behörden, aber es ist auch zwingend erforderlich, dass diese Maßnahmen schnell und in einer vernünftigen und angemessenen Weise durchgeführt werden, um eine Verletzung des Rechts zu vermeiden.
Eine der wichtigen Maßnahmen, die unter den Umständen des konkreten Antrags zu ergreifen sind, besteht darin, anhand objektiver und wissenschaftlicher Daten nachzuweisen, wie real die berechtigten Bedenken des Antragstellers sind und welche Auswirkungen die Umweltstörung haben kann. Eine der funktionellen Methoden in diesem Zusammenhang ist die Durchführung von Umweltverträglichkeitsprüfungen für die betreffenden Projekte. In Artikel 4 der Verordnung über die Umweltverträglichkeitsprüfung wird die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) definiert als die Untersuchungen, die durchzuführen sind, um die positiven und negativen Auswirkungen der geplanten Projekte auf die Umwelt zu ermitteln, um die Maßnahmen zu ermitteln und zu bewerten, die zu ergreifen sind, um die negativen Auswirkungen zu vermeiden oder so weit zu minimieren, dass sie die Umwelt nicht beeinträchtigen, um die gewählten Standort- und Technologiealternativen zu ermitteln und zu bewerten und um die Durchführung der Projekte zu überwachen und zu kontrollieren. In Artikel 7 der Verordnung über Groß- und Rechts für Fischereierzeugnisse ist nämlich festgelegt, dass eines der für die Niederlassungsgenehmigung erforderlichen Dokumente “die Entscheidung der örtlichen Umweltbehörde, dass die Umweltauswirkungen unbedeutend sind, oder der positive Bericht über die Umweltverträglichkeitsprüfung” ist. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, dass die Einholung eines Umweltverträglichkeitsberichts und eines diesbezüglichen Gutachtens der lokalen Umweltbehörde als Bedingung in der Gesetzgebung verankert ist, um den Grad der Auswirkungen der vom Antragsteller beklagten Unannehmlichkeiten zu ermitteln oder um festzustellen, dass die Umweltauswirkungen unerheblich sind.
Im vorliegenden Fall bedeutet das Fehlen jeglicher Bewertung in den Entscheidungen des erstinstanzlichen Gerichts in Bezug auf die Forderung des Klägers nach Einholung eines UVP-Berichts und das Fehlen einer Prüfung, ob in dieser Hinsicht trotz der gesetzlichen Bestimmungen eine Notwendigkeit besteht, dass die Forderungen des Klägers in Bezug auf Umweltbeeinträchtigungen nicht mit der gebotenen Sorgfalt beurteilt worden sind. Andererseits zählt das Gesetz Nr. 5216 den Bau und die Errichtung von Großmärkten aller Art zu den Aufgaben und Zuständigkeiten der Großstadtgemeinden. Darüber hinaus sieht die einschlägige Verordnung vor, dass Aquakulturmärkte nicht in der Nähe von Wohngebieten, Arbeitsplätzen, Anlagen zur Herstellung von Schadstoffen und ähnlichen Orten errichtet werden dürfen. In dem im Rahmen des Ermittlungsverfahrens zu dem konkreten Vorfall Rechts
Die erstinstanzlichen Gerichte haben das Vorbringen des Klägers in der Sache nicht gewürdigt und keine sachdienlichen und ausreichenden Begründungen geliefert, die den verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine sorgfältige Prüfung genügen. Im vorliegenden Fall haben die erstinstanzlichen Gerichte keine Abwägung zwischen den Interessen des Antragstellers und dem öffentlichen Interesse vorgenommen, das sich aus der öffentlichen Dienstleistung ergibt, die die Gemeinde im Rahmen ihrer Aufgaben und Zuständigkeiten im Rahmen des konkreten Antrags zu erbringen hat.Rechts
In Anbetracht dieser Feststellungen wird der Schluss gezogen, dass die Behörden ihren positiven Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Recht des Klägers auf Achtung des Privatlebens nicht nachgekommen sind.
Aus den oben dargelegten Gründen entschied das Verfassungsgericht, dass das Recht auf Achtung des Privatlebens verletzt wurde.